抵押權(quán)人與債權(quán)人不一致

　　在網(wǎng)絡(luò)借貸中，由于有些借貸標(biāo)的數(shù)額大，風(fēng)險(xiǎn)高，平臺(tái)往往會(huì)要求借款人提供一定的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保。在普遍的抵押借款合同中，抵押權(quán)人與債權(quán)人往往為同一個(gè)人。但是在網(wǎng)絡(luò)借貸抵押中，由于投資人數(shù)量眾多且分散，投資人作為債權(quán)人很難實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，通常的做法是把抵押權(quán)登記在平臺(tái)或者平臺(tái)指定的第三人名下，這樣就造成了抵押權(quán)人與債權(quán)人不一致的情形。例如，在某平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)借貸合同中有三方當(dāng)事人：債務(wù)人、債權(quán)人以及作為居間人的網(wǎng)貸平臺(tái)。而相應(yīng)的抵押擔(dān)保合同的雙方當(dāng)事人卻是債務(wù)人與網(wǎng)貸平臺(tái)，債務(wù)人將抵押物抵押給平臺(tái)，在債務(wù)人逾期不履行債務(wù)時(shí)，由平臺(tái)行使抵押權(quán)。平臺(tái)再將抵押權(quán)折價(jià)、拍賣或變賣后所得的價(jià)款按照比例清償給投資人本金和利息。

　　根據(jù)《物權(quán)法》第179條第二款之規(guī)定，在抵押擔(dān)保中，債權(quán)人為抵押權(quán)人。上述將平臺(tái)作為抵押權(quán)人的做法顯然與該條規(guī)定不符。那么在這種情況下，抵押權(quán)能否實(shí)現(xiàn)呢?

　　一、債權(quán)人主張抵押權(quán)能否得到支持?

　　案例一

　　【(2015)和民一初字第1024號(hào)】 唐寧與楊俊玲借款合同糾紛案

　　被告楊俊玲向原告唐寧借款，并以自有小汽車向原告提供抵押擔(dān)保。基于手續(xù)便利考慮，原被告雙方均同意由宜信惠琮國際融資租賃有限公司作為抵押權(quán)人辦理相關(guān)抵押(包括抵押登記和解除抵押登記等)手續(xù)。借款到期后，被告未按期償還借款本息，原告向法院主張其享有抵押權(quán)，并要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。法院認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第179條之規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)為抵押權(quán)人。而本案中，債權(quán)人與抵押權(quán)人不一致。另根據(jù)《物權(quán)法》第192條之規(guī)定，抵押權(quán)不得與主債權(quán)分離而作為其他債權(quán)的擔(dān)保。故法院無法確認(rèn)原告享有抵押權(quán)，雖被告對(duì)該項(xiàng)主張表示認(rèn)可，但不可因此違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。故對(duì)于該項(xiàng)主張，法院不予支持。

　　案例二

　　【(2014)君民初字第336號(hào)】 胡建軍、鐘新萍與王岳明、蔡玲民間借貸糾紛案

　　被告王岳明向原告胡建軍(債權(quán)人)借款，原告鐘新萍與被告王岳明、蔡玲簽訂《借款抵押合同書》，約定：被告王岳明、蔡玲以其私有房產(chǎn)作為抵押物，隨后辦理抵押登記，抵押權(quán)人為鐘新萍。法院認(rèn)為，雖然主債權(quán)人與抵押權(quán)人不一致，但考慮到借款合同及抵押合同的時(shí)間一致、數(shù)額一致、債權(quán)人、抵押權(quán)人、抵押人三方已形成一致意見、并已辦理抵押登記等實(shí)際情況，法院認(rèn)為《借款合同》可以與《借款抵押合同書》相對(duì)應(yīng)而成為主合同與從合同關(guān)系。故對(duì)原告要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的訴請(qǐng)予以支持。

　　通過上述案例可知，在處理抵押權(quán)人與債權(quán)人不一致時(shí)債權(quán)人要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的請(qǐng)求時(shí)，法院有兩種不同的處理辦法：

　　1. 由于債權(quán)人與抵押權(quán)人不一致，不支持債權(quán)人的請(qǐng)求;

　　2. 若是債權(quán)人可以證明借款合同與抵押合同實(shí)質(zhì)上構(gòu)成主合同與從合同關(guān)系，債權(quán)人享有的債權(quán)為抵押權(quán)擔(dān)保之主債權(quán)，則支持債權(quán)人的請(qǐng)求。

　　可見，在抵押權(quán)人與債權(quán)人不一致且債權(quán)人無法證明自己是抵押權(quán)人時(shí)，債權(quán)人將面臨抵押權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。

　　二、抵押權(quán)人主張抵押權(quán)能否得到支持?

　　根據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，抵押權(quán)是債權(quán)人在借貸、買賣等民事活動(dòng)中，為保障實(shí)現(xiàn)其債權(quán)而設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)。抵押權(quán)存在的前提是存在主債權(quán)，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)為債權(quán)人，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件為債務(wù)人到期不履行債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的事由。而在網(wǎng)絡(luò)借貸中，平臺(tái)為居間人，為債權(quán)人和債務(wù)人達(dá)成借貸合同提供撮合、中介服務(wù)，平臺(tái)與債務(wù)人之間不存在擔(dān)保的主債權(quán)，抵押權(quán)也無從說起。雖然平臺(tái)辦理了抵押權(quán)登記，但是抵押權(quán)登記應(yīng)當(dāng)以實(shí)際抵押權(quán)為基礎(chǔ)。在這種情況，平臺(tái)缺乏實(shí)際的抵押權(quán)基礎(chǔ)，即使辦理了抵押權(quán)登記也有可能無法實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。因此，我們認(rèn)為，在債權(quán)人與抵押權(quán)人不一致的情況下，抵押權(quán)人要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的請(qǐng)求將無法得到支持。

　　三、網(wǎng)絡(luò)借貸中抵押權(quán)如何實(shí)現(xiàn)?

　　正如我們上文說的由于債權(quán)人人數(shù)眾多且分散，在網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)上，為全部債權(quán)人設(shè)立抵押權(quán)難度很大，因此就出現(xiàn)了大量的由平臺(tái)作為抵押權(quán)人的情形。但是通過上述分析，在這種情況下，無論是債權(quán)人還是平臺(tái)，要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的主張都存在被駁回的風(fēng)險(xiǎn)。那么網(wǎng)絡(luò)借貸中的抵押權(quán)究竟應(yīng)該如何實(shí)現(xiàn)呢?

　　我們認(rèn)為，可以通過抵押權(quán)委托行使的方式解決這一問題。即由債權(quán)人與平臺(tái)簽訂委托合同，委托平臺(tái)代為行使抵押權(quán)，包括代為簽訂抵押合同、代為辦理抵押登記、實(shí)現(xiàn)抵押物變現(xiàn)等。這樣一來，抵押權(quán)人仍為債權(quán)人，抵押權(quán)也能得到切實(shí)的行使。

　　但是，在采用抵押權(quán)委托這種方式時(shí)，平臺(tái)及債權(quán)人對(duì)委托合同關(guān)于權(quán)利義務(wù)的約定都需要格外的注意：對(duì)平臺(tái)而言，應(yīng)當(dāng)在委托合同中明確平臺(tái)和投資人的權(quán)利和義務(wù)，如平臺(tái)作為受托人只代為行使抵押權(quán)，對(duì)于抵押物毀損、滅失或者貶值等情況不承擔(dān)責(zé)任，抵押物毀損、滅失及貶值等所造成的損失應(yīng)由債權(quán)人及債務(wù)人承擔(dān);對(duì)于投資者而言，投資者應(yīng)與平臺(tái)約定，平臺(tái)從事委托事務(wù)所獲得的款項(xiàng)應(yīng)用于清償其在平臺(tái)上對(duì)債務(wù)人享有的主債權(quán)，若是平臺(tái)將該款項(xiàng)挪作他用或者拒不返還，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。