家電設計缺點認定法規(guī)亟待完善

剛買的液晶電視收看時竟然有了燒焦的味道，肇事者是一只蟑螂。這看起來像個笑話，可由此發(fā)生的維修費卻引發(fā)了糾紛。相關專家就此接受本報記者采訪時表示，有關部門應盡快出臺相應的標準和規(guī)定，為預防和解決此類糾紛提供有效依據(jù)。

上海市消費者陶先生不久前購買了一臺32英寸的液晶電視，價值6000余元?？蓛H過了一個月，陶先生夫婦就發(fā)現(xiàn)電視機在播放時有異常響聲并伴有燒焦的味道。陶先生趕緊撥通了該公司特約維修部的電話。在彩電被維修人員帶走的第二天，陶先生接到了令他哭笑不得的回復，維修部稱焦味是由一只死蟑螂引起的。由于不屬于包修范圍，消費者應該為此支付1200元的維修費用。陶先生表示不可接受，隨即向上海市虹口區(qū)消保委投訴。

虹口區(qū)消保委趙秘書長介紹說，從照片記錄和消保委工作人員現(xiàn)場查看的情況來看，維修人員所述情況屬實。一只蟑螂爬進了電視機后，所在的位置正巧位于電路板接線處，蟑螂被電擊致死，從而發(fā)出焦味，電路板也因此損壞。但修理者認為這不屬于性能故障，沒有幫消費者免費修理的義務。消費者也覺得冤枉，自己沒有一點兒過錯，怎么就要平白無故為新買的電視機支付1200元的高額維修費？趙秘書長表示，蟑螂爬進電視機看似偶然，但生產公司在設計上存在考慮不周的責任。

通過現(xiàn)場查看，電視機后蓋上的散熱孔是蟑螂可能進入的唯一途徑，而相比其他品牌電視機的小圓形散熱孔，該品牌電視機散熱孔明顯偏大，而且呈扁長形，這為蟑螂的爬入提供了可能。經過商議，通過廠家與維修部共同努力，減免了消費者全部維修費，消費者僅支付了配件費和必要的運費。

無獨有偶，消費者陳先生2006年春節(jié)花1.6萬元購買了一臺液晶電視機，2007年3月31日晚上，當他順手拿起電視機插頭插入電源插座時，只聽“啪”的一聲，電視機就冒煙了，當時家中其他家電產品和照明均無異常。次日維修人員上門開機檢驗發(fā)現(xiàn)伴音解碼板和一個主板燒壞，而該機的保險絲卻完好無損，開關和插座均無問題。

分析認為，可能是用戶把插頭插入插座時對錯孔，誤將插頭上的地線柱插到火線孔內，而引起機子內部接地所至。屬于使用不當，不屬于包修范圍。但陳先生認為，插座和插銷不是等邊三角形，怎么可能錯位相插。而且正常情況下地線插入火線，不會造成機器損壞。但廠家維修人員堅持認為有這種可能。陳先生對記者說，如果是這樣，產品設計時為什么不考慮避免這種意外的發(fā)生？作為家電產品，應有比較完善的保護線路，在出現(xiàn)任何故障時這些保護線路可使用戶損失減到最小甚至自動消除故障險情。這完全屬于設計缺點。而該機的質保手冊的安全注意事項及維修保養(yǎng)條款中也沒有相關的使用警示。

據(jù)了解，近年來，關于產品設計缺點的糾紛日漸增多，有些甚至引發(fā)了集體投訴，但由于相關法規(guī)的缺失，問題的解決往往陷入僵局。如2007年3月，惠普公司生產的打印、掃描一體機由于存在設計缺點―――只能在苛刻的無塵環(huán)境下運行，惠普方面卻又始終拿不出一個解決問題的具體方案，使得不少消費者紛紛加入在《中國3C消費報告》網站上發(fā)起的HP3330用戶集體訴訟。2006年，松下的“啞巴電視”也曾引起消費者的集體投訴。

趙秘書長指出，對于商家而言，生產者、銷售者、維修者三方在同一消費鏈上扮演著不同的角色，但對消費者共同承擔著一份社會責任，在發(fā)生消費糾紛時，商家應本著互諒互讓、合理分擔的態(tài)度予以解決，既是對消費者的一次回饋，也是對公司信譽的維護。消保委同時也建議相關行業(yè)協(xié)會可以出臺相應的標準和規(guī)定，為預防和解決此類糾紛提供有效依據(jù)。

?